Jeg synes
innholdet i lovforslaget til ny hundelov er urettferdig og villedende
fordi det sammenligner det å drepe et
menneske med et valpebitt som blør, og sier at begge skal straffes med samme
straff, nemlig avlivning.
Loven bruker
utrykket vesentlig skade i lovforslaget § 2 på en helt annen måte en
ellers i lovgivningen for eksempel i kjøpsloven der vesentlig mangel er kraftig
mangel.
Når etablerte
begreper tillegges et annet innhold enn hva folk vanligvis forstår med ordet,
samtidig som det bevist settes i sammenheng med sterke uttrykk som ” drept ”, svekker dette
rettssikkerheten og skaper usikkerhet.
En ny lov
skal være enkel å forstå, ikke villedende slik at den
oppfattes som urettrettferdig.
Lovforslaget
har bestemmelser som nærmest legger opp til automatisk avlivning av hunder. I
følge lovforslaget vil det minste sår føre til avliving.
Jeg tror ikke
at dette vil bli en rettferdig lov når lovforslaget
legger opp til :
·
Automatisk avlivning av hunder som har påført barn sår med mindre
blødning. Selv små valper skal etter lovforslaget avlives.
·
Alle hundeeierens hunder kan avlives dersom en av hundene har bitt et
lite sår som etterlater seg blødning.
·
Lovforslaget legger opp til at alle og enhver kan drepe og påføre hunder unødvendig lidelser.
Små sår fører til avlivning, da disse defineres som ”vesentlig skade” i
hundeloven § 2.
·
Bestemmelsen har rekkevidde utover nødvergeretten, og gir rett til å
drepe en hund uansett om det gjelder små rift og harmløse bitt. Detter viser
liten kunnskap om hundeadferd da knurring, biting og krangling om mat, revir,
tisper og rang er en del av hundens naturlige adferd.
Jeg håper at dere retter opp dette slik at vi får en
rettferdig lov.
Underskrifter: